Cộng đồng mạng đang tranh cãi nảy lửa xem "Ai là hung thủ" trong bức tranh về một vụ giết người. Hãy thử tài thám tử của bạn và xem ai là hung thủ nhé.
Bức tranh miêu tả về một vụ án giết người với ba manh mối chính tại hiện trường: Lọ hoa vỡ, chiếc ví tiền trên sàn nhà và một ông lão bị đâm ở vùng bụng bên trái (theo chiều người nhìn). Tại hiện trường còn có ba người khác bị nghi là hung thủ giết người. Một tên đòi nợ thuê (nhìn rất hổ báo) đang cầm một điều thuốc, người đưa thư và cô con gái đang khóc nức nở. Được biết, ông lão sống một mình. Vậy, ai là hung thủ giết ông ấy?
Cộng đồng mạng đã rất "hồ hởi" tham gia "điều tra" vụ án và có khá nhiều lập luận thú vị. Đa phần người xem đều đưa ra kết luận hung thủ là cô con gái, nhưng cũng không ít người lại cho rằng thủ phạm chính là người đưa thư. Một điều lạ là anh chàng đòi nợ thuê trông dáng vẻ giang hồ lại ít bị "nghi ngờ" nhất. Những phân tích của cộng đồng mạng cho ta cái nhìn đa chiều hơn và cảm thấy thích thú với kiểu suy luận, phá án như thế này. Nhưng cũng có nhiều cuộc tranh cãi nẩy lửa vì không thống nhất giữa ý kiến người này người kia xem ai là hung thủ.
Hãy cùng xem những lập luận được tổng hợp từ người xem trên mạng nhé.
Ai là hung thủ giết ông lão?
Thoạt đầu, người xem có thể nghĩ ngay tới thủ phạm giết ông lão là anh chàng xã hội đen, vì mọi người đều nghĩ thành phần này dễ thực hiện hành vi giết người nhất. Nhưng có kiến cho rằng đó là người con gái. Nhóm này lập luận như sau: ông lão bị đâm ở phía trước, bên trái (chiều người xem) nên có thể suy ra hung thủ thuận tay trái.
Hơn nữa, dụng cụ gây án là một con dao bếp. Nếu xã hội đen đi đòi nợ mà mang theo dao bếp thì thấy hơi buồn cười, với lại anh này cầm điếu thuốc bằng tay phải nên có thể loại trừ. Người đưa thư cầm cốc bằng tay trái và cô con gái cũng có động tác ôm mặt khóc bằng tay trái, nên đây có thể là hung thủ giết người. Nhưng nhìn người đưa thư còn "bận" cầm cốc, đầu vẫn đội mũ và chẳng có lý do gì để vừa đưa thư vừa mang dao theo làm gì. Vì thế, nhiều người cho rằng cô con gái chính là hung thủ giết hại bố mình.
Nhưng cũng có những nghi vấn đặt ra như ông lão bị đâm ở bên trái, cũng có thể hung thủ đâm ông từ phía sau nên sẽ thuận tay phải. Chưa kể hiện trường vụ án còn có chiếc ví, ti-vi bị tháo rời và vệt nước loang trên bàn người đưa thư. Một số lại cho rằng hiện trường vụ án chứng tỏ có xô xát nên họ lập luận cô gái không đủ sức để giằng co với bố mình (con gái liễu yếu đào tơ) trong khi người đòi nợ thuê thì chẳng phải tốn sức đến như vậy. Thêm dữ kiện vũng nước trên bàn nên một số cho rằng anh đưa thư là hung thủ.
Lập luận cô gái giết bố mình liệu có hợp lý?
Một ý kiến mà mình cũng thấy khá logic lý giải như sau. Người đòi nợ thuê, ngoài vấn đề thuận tay phải ra thì tâm lý sẽ muốn con nợ còn sống để lấy lại số tiền. Nhìn vào toàn cảnh trong nhà, có tivi, có ghế sofa rất đẹp nên phần nào cho thấy ông lão cũng không đến nỗi nghèo lắm.
Ông còn sống một mình nên cũng không lý gì để phải mang khoản nợ lớn đến mức bỏ mạng cả. Người đưa thư không quen biết nạn nhân nên động cơ duy nhất chỉ là vì nảy sinh lòng tham, nhưng nếu cướp thì sao lại bỏ lại ví? Hơn nữa, nếu là người đưa thư vì tâm lý cướp sẽ đâm lén sau lưng, nhưng nhìn vết đâm thấy đây là một vết đâm chí mạng, chuyên nghiệp và kiểu đối mặt. Một người đưa thư liệu có được "kĩ năng" này? Thêm nữa, người đưa thư thường ở ngoài cửa, có chăng nữa thì vào nhà uống nước như trong hình thì ông lão phải nằm gần cửa, nếu lôi vào nhà thì vết máu sẽ loang ra sàn. Giả thuyết anh đưa thư giết người bị loại bỏ.
Chúng ta cũng thấy hiện trường vụ án có bình hoa vỡ, ly nước đổ và ti vi bị lệch giống như một vụ xô xát. Nhưng nhìn kĩ sẽ thấy ông lão vẫn nằm ngay ngắn, quần áo chỉnh tề và sàn nhà vẫn nguyên vẹn. Thêm nữa, nạn nhân bị đâm ở vùng bụng, máu không bị loang rộng hay vương vãi nhỏ giọt.
Mà theo logic thì người bị đâm sẽ có xu hướng ôm tay vào chỗ bị đâm chứ không duỗi thẳng như thế, đặc biệt với một nhát dao ở vùng bụng thì chưa thể khiến nạn nhân chết ngay được. Ý kiến này cho rằng ông lão rất có thể đã bị trói lại hoặc bị trúng thuốc mê, sau đó mới bị đâm.
Giả định này khá logic vì ông lão có thể bị trúng thuốc mê làm đổ cốc nước, đi loạng choạng sau đó làm vỡ bình hoa. Hiện trường đổ vỡ cũng có thể được cố tình dựng lên. Sau đó ông lão mới bị đâm một nhát "gọn nhẹ" như thế, mà câu hỏi đặt ra là sao không đâm lên tim? vì chỉ cần đâm ở bụng là nạn nhân sẽ chết vì mất máu cấp trong tình trạng bị đánh thuốc mê. Tên đòi nợ thuê đến có thể là vì cô con gái nợ nần nhiều dẫn đến ý đồ sát hại bố mình để nhận tiền bảo hiểm hoặc thừa hưởng tài sản.
Hãy thử tài thám tử của bạn để tìm ra ai là hung thủ vụ án
Còn rất nhiều ý kiến khác nữa, trong đó cũng không thiếu những "cây hài" với nhiều lập luận "cười ra nước mắt". Nhiều “thám tử” lại nghĩ chẳng ai là thủ phạm cả, chỉ có một tên trộm vào nhà gây án rồi chẳng kịp lấy tiền mà chỉ lo tẩu thoát. Hay như giả thuyết về một cuộc tình vụng trộm giữa cô gái và anh đưa thư bị ông bố phát hiện dẫ tới sự việc đáng tiếc.
Hiện vẫn chưa có một đáp án khả dĩ nhất cho câu hỏi ai là hung thủ giết hại ông lão. Bởi mọi dữ kiện đều ở dưới dạng ảnh mà bất cứ lập luận nào đều có thể bị những ý kiến khác bác bỏ. Sức thu hút của bức ảnh này chính là ở điểm đấy. Nó gây sự tò mò nhưng không rõ ràng về bất cứ điều gì cả. Vấn đề gây tranh cãi này hiện chưa có giải đáp. Vậy theo bạn ai là hung thủ của vụ án này? Hãy nêu ra quan điểm của mình và thử tài thám tử cùng Van.vn nhé. Chúc các bạn phá án thành công.
